TikTok 的反转与不合逻辑的医疗决策科学

2024年3月，美国政府采取了一项前所未有的措施，计划禁止由中国公司字节跳动拥有的热门社交媒体平台TikTok。国会罕见地表现出两党一致的支持，通过了一项法案，理由是国家安全问题。最高法院随后一致支持这一决定。

1月18日，TikTok在全国范围内停止运营。然而，令人震惊的是，仅仅24小时后，该应用程序就恢复了在线服务，仿佛什么都没有发生过。次日，前总统特朗普宣布推迟75天执行禁令，含糊其辞地承诺“会解决这个问题”。

突然之间，那些之前强烈主张禁止TikTok、声称其构成严重国家安全威胁的立法者们沉默了。他们没有提出抗议，也没有要求解释或批评总统的逆转。在没有新的数据或理由的情况下，民主党人和共和党人似乎都改变了对TikTok的看法。就这样，这个平台从一个特洛伊木马变成了一个无害的应用程序。

这样的巨大转变是如何发生的？

当聪明的人做出不合逻辑的选择时，我们通常认为他们是出于自私、愚蠢或固执。然而，很难相信一位真正认为TikTok对国家安全构成严重威胁的当选官员会故意忽视这种危险。认知失调将是压倒性的。

神经科学解释了人们如何解决这种内部冲突。已故神经学家乔治·约克花费多年时间分析脑成像研究和心理学研究，发现了一个意外的模式：在面临重大威胁或机遇时，人的感知会发生扭曲。他称这种现象为“脑移”，这有助于解释为什么即使是聪明、理性的人也会做出事后看来令人费解的选择。

想象一下，你是国会议员，投票赞成禁止TikTok，因为你对中国的潜在用户数据滥用感到担忧。现在，政治局势发生了变化。总统团队已经警告立法者支持他的内阁提名——否则将面临初选挑战。信息很明确：在关键决策上不服从他的人将面临政治后果。

在这种情况下，“脑移”和TikTok产生了碰撞。你可以屈服于恐惧，但对于一个宣誓保护国家的人来说，这不是容易接受的现实。相反，在不知不觉中，你的感知开始发生变化。中国带来的威胁曾经如此明显，但现在似乎不那么紧迫了。数据没有改变，但你对它的看法变了。随着这种变化，沉默突然显得是最合理的行动。

这种潜意识过程不仅限于政治。在适当的条件下，任何人都可能经历“脑移”，无论他们的智力或道德信念如何。这是人类生物学中固有的脆弱性，根植于早期人类进化。对于我们的祖先来说，生存往往依赖于克服恐惧而采取行动。用木矛猎杀野生动物是危险的，但在漫长的冬天中却是必不可少的。“脑移”帮助早期人类通过改变对风险的感知来克服焦虑，使威胁显得不那么可怕，行动更加可行。

现代神经科学证实，这种古老机制今天仍在运作，医疗领域有无数例子。当面对重大机会或危险时，大脑会抑制恐惧中心（杏仁核），并激活顶叶（塑造感知），这一切都在无意识的情况下进行。

一个典型的例子是我们在医学中评估技术的方式。生成式AI自推出以来仅两年，已成为各个行业的变革力量，包括医疗保健。根据多项独立研究，其诊断准确性已与医生相当。很快，它可能使患者能够更快、更准确地自我诊断，甚至比在医生办公室更有效。随着时间的推移，生成式AI将使患者更有效地管理慢性疾病，并选择个性化的治疗方案。

尽管生成式AI有可能挽救数千人的生命，但政策制定者和医疗专业人士仍然关注其风险而非益处。辩论中几乎没有人承认医疗错误造成的巨大损失。这是巨大的盲点，表明“脑移”可能正在扭曲人们的看法。

据约翰霍普金斯大学研究人员称，医疗错误（包括误诊、手术失误和沟通失败）每年在美国导致超过25万人死亡，使其成为继心脏病和癌症之后的第三大死因。

然而，这些惊人的数字很少受到与AI假设风险相同的审查。尽管人类医疗错误和AI故障可能导致同样严重的后果（包括死亡），这种感知差异反映了TikTok辩论中看到的“脑移”过程。

政策制定者不愿支持AI驱动的医疗改革，担心AI相关错误伤害患者的政治后果。相比之下，他们知道当人类错误导致伤害时，责任仅由个别医生承担。医生们则将AI视为对其职业自主权、地位和收入的威胁，如果这项技术成为独立专业知识的广泛接受来源。

在这场辩论中被忽视的是AI有可能显著减少可预防的死亡。再次，“脑移”模糊了人们的认识，阻止他们认识到这项技术如何帮助患者管理慢性病、提供非工作时间的专业指导以及识别误诊或治疗错误。

如果没有“脑移”，我们本应优先进行大规模研究，权衡AI的潜在益处与风险（而不是主要限制其临床应用），并探索利用生成式AI增强患者安全的机会。

相反，扭曲的感知使AI看起来比证据支持的更危险，掩盖了医疗错误的真实危险和日益恶化的医疗访问危机。一旦监管机构、当选官员和医生充分认识到医学现有的不足，优先事项将从限制生成式AI转向利用其拯救生命的能力。

2021年夏季，美国食品药品监督管理局（FDA）批准了备受争议的阿尔茨海默病药物Aduhelm，尽管独立专家强烈反对且缺乏其有效性的证据。

该药物旨在清除大脑中的淀粉样蛋白斑块，被宣传为突破性治疗。然而，临床数据显示其认知益处极小，且存在显著风险，包括脑肿胀和出血。

科学界几乎一致反对批准。专家咨询小组引用了Aduhelm减缓认知衰退的证据不足，11名成员中有10人投票反对批准（最后一人弃权）。几位成员因FDA无视其关切而辞职以示抗议。

FDA官员——负责基于证据做决策的人——为何得出了与几乎所有独立专家相反的结论？

在这种高风险情况下，恐惧和奖励可能同样引发了“脑移”。机构领导面临来自倡导团体的巨大压力，要求提供希望；他们担心媒体的负面反应，并担忧与制药公司密切相关的资金问题。为了消除科学数据与外部压力之间的认知失调，他们对Aduhelm益处的感知可能被放大，而对其风险的感知则减弱。一旦这种感知变化发生，批准不再显得不合逻辑，而是合理的选择。

如果“脑移”没有模糊他们的判断，FDA可能会采取更为谨慎的方法：例如分阶段批准，要求持续的数据收集和提交，然后再进行全面授权。相反，他们直接批准了该药物，这一决定侵蚀了公众信任，并将资源引向了价值存疑的治疗。

要克服医学中的“脑移”，首先必须认识到它如何扭曲决策并导致意外后果。

为了减轻其影响，医疗领导者必须积极寻求多样化的观点并接受批判性反馈。开放对话和质疑假设将有助于在不良决策形成之前纠正扭曲的感知。

此外，强制透明化数据和决策过程将减少偏见并增加领导者的责任感。

减轻政治和医疗保健中“脑移”的影响将为国家带来更好的结果。如果当选官员必须解释TikTok安全风险的变化，如果FDA必须解释为何忽视其咨询小组的意见，如果监管机构必须权衡人类误诊的风险与AI错误，那么更好的决策将会随之而来。

(全文结束)