孤独星球：全球如何应对社交孤立

孤独/社交孤立不仅仅是一种短暂的情绪或状况，它已经演变成一个具有严重公共健康后果的全球性危机。2023年，时任美国卫生局局长维韦克·默西（Vivek Murthy）博士敲响了警钟，将孤独称为一种流行病，并引用了关键研究，指出其危害相当于每天吸15支香烟。

数据揭示了一个严峻的故事：近期的研究已将长期孤独与抑郁、痴呆甚至早死联系在一起。2024年，美国疾病控制与预防中心报告称，三分之一的美国成年人感到孤独，而Meta-Gallup的一项覆盖140个国家的调查显示，超过十亿人经历了显著的社交孤立。

随着数字连接取代面对面互动，传统的社区结构也在瓦解，一个问题随之浮现：我们是如何走到这一步的？美国和其他国家正在采取哪些措施来重新连接一个断开的世界？

尽管孤独的根本原因仍存在争议，但全球对于采取行动的紧迫性达成了共识。世界各地的政府都在认真对待这个问题——各自采取了由其文化、社会和政治环境塑造的不同策略。

2023年，美国卫生局提出了一个六部分框架来应对孤独问题。瑞典通过共享住房倡议促进联系，挪威则通过社区俱乐部对抗老年人的孤立。与此同时，英国采取了一项大胆举措，任命了一位孤独事务大臣，以领导协调全国应对措施。

哥伦比亚大学精神病学教授保罗·阿佩尔鲍姆（Paul Appelbaum）博士表示：“有很多数据支持我们的社会中不仅成年人，而且青少年的社会化程度发生了变化。如今，人们的朋友更少，用于互动的时间也更少，参与与他人接触活动的可能性也更低。”

加州大学圣地亚哥分校老年精神病学主任埃伦·李（Ellen E. Lee）博士同意社交网络正在缩小的观点，并指出越来越多的人报告感到孤独。“我看到的是，那些非常孤独和社交孤立的人陷入了一个循环或螺旋。你可能会感到孤独并从社交互动中退缩，这使情况变得更糟，你会感到更加孤独。如果你变得对社交排斥敏感，你就更不可能冒险出去寻找更多的社交关系。”

所有年龄段都受影响

孤独和社交孤立是相关但不同的经历。孤独是主观上感到孤独的感觉，而社交孤立是指客观上缺乏与家人、朋友或社区的关系或社交联系。

杨百翰大学心理学和神经科学教授朱莉安娜·霍尔特-伦斯塔德（Julianne Holt-Lunstad）博士表示：“孤独只是缺乏联系的一种形式。”

最近一项《美国医学会杂志》（JAMA）的研究显示，在50至80岁的美国成年人中，2018年有34%的人报告缺乏陪伴——这一数字在2020年上升到41%，随后波动：2021年37%，2022年42%，2023年37%，2024年33%。社交孤立也有类似的模式，从2018年的27%上升到2020年的56%，然后下降到2021年的46%，2022年的44%，2023年的34%，2024年的29%。

“虽然大流行中断了社交联系，但在大流行的早期之前和之后，孤独和孤立的比例都很高。几个社会人口群体中出现了高水平的孤独和社交孤立，尤其是那些自报身体或心理健康较差的人。”研究人员指出。

Meta-Gallup的全球调查显示，所有年龄段都有相当比例的受访者报告感到相当或非常孤独：15-18岁年龄组中有25%，19-29岁年龄组中有27%，30-44岁年龄组中有25%，45-64岁年龄组中有22%，65岁及以上年龄组中有17%。

除了研究强调大学生中的孤独和孤立水平较高外，阿佩尔鲍姆还指出了另一个担忧——青少年孤独率的增加。他指出，青少年现在花在面对面互动或集体活动上的时间被在线活动取代，通常是通过社交媒体或游戏。但他强调，不健康的社交孤立水平可以影响几乎所有年龄段的人。

阿佩尔鲍姆指出，退休后失去工作场所作为主要社交互动来源的老年人常常会感到孤独，从而导致孤立、抑郁和不快乐。

对大脑和身体的威胁

正如《Medscape医学新闻》报道的那样，大量研究表明，孤独和社交孤立对大脑和身体健康构成了严重风险。它们已被证实与痴呆、心血管疾病、抑郁症、中风和2型糖尿病的风险增加有关。

此外，2023年的一项综述和荟萃分析分析了90项队列研究，显示孤独和社交孤立与全因死亡率和癌症死亡率显著相关。社交孤立还特别与较高的心血管疾病死亡率相关。

孤独和社交孤立还与大脑变化有关。2019年的一项研究显示，孤独评分较高的人左杏仁核/前海马区、左后副海马区和左小脑的灰质体积较小。研究人员指出，这些区域在认知处理和情绪调节中起着核心作用。

除了杏仁核和海马体外，2021年的一项系统综述显示，与孤独和社交孤立最常相关的脑区还包括前额叶皮层、岛叶、后上颞叶和腹侧纹状体。该综述的通讯作者李博士指出，最关键的因素可能是大脑的电路。

“但我们还没有很好地掌握这一点。基于神经学的孤独研究仍在起步阶段，需要更好的成像策略和理解哪些脑区相互交流才能实现这一点。”她说道。

尽管如此，她指出前额叶皮层在计划和执行功能中发挥着关键作用，有效地“分流”了许多这些过程，而杏仁核在情绪调节中起着核心作用。然而，她强调，可能并不是单一区域的作用，而是这些脑区如何协同工作才重要。

她还指出，孤独与大脑结构之间的关系可能是一个“先有鸡还是先有蛋”的问题——尚不清楚是孤独导致了大脑的变化，还是预先存在的大脑差异使得孤独更加持久。

我们是如何走到这一步的？

虽然大流行加剧了全球范围内的孤独和社交孤立，但其他关键驱动因素包括城市扩张、技术和社会媒体依赖度的增加以及社区参与度的下降。

“我认为不能把这一切都归咎于COVID，尽管它可能起到了一定的推动作用。”阿佩尔鲍姆说。他指出远程工作的兴起和宗教服务等活动的虚拟参与通常缺乏面对面互动。然而，他也指出，在大流行之前，面对面活动（如志愿服务）的减少已经很明显。

他指出，一场广泛的社会变革已经在进行中，这场变革因社交媒体技术的兴起而加剧，并因大流行而进一步恶化。

李博士指出，过去十年中个人社交网络的规模一直在稳步下降。促成因素包括更多人保持单身或生育较少的孩子、随着年龄增长失去配偶以及社区参与度的下降。

她补充说，这些缩小的社交网络往往伴随着孤立和有限的社会支持。

最近的一项研究表明，移居国外的老年退休人员——这一趋势在欧洲日益普遍——比留在本国的人更容易感到孤独，尽管他们更健康且更富裕。主要原因在于失去了与家人和老朋友的联系，并且难以在新社区建立联系。

该研究的主要作者、荷兰跨学科人口研究所的埃斯玛·贝图尔·萨瓦斯（Esma Betul Savas）指出，所有年龄段的人都需要社会支持系统。

“老年人在国外退休可能面临双重风险，因为他们既受到年龄相关因素的影响，又受到移民相关因素的影响，而孤独本身就是不良健康结果的风险因素。”她在一份声明中表示。

霍尔特-伦斯塔德对此表示赞同，强调即使是喜欢独处的人也可能处于风险之中。她指出识别潜在障碍（如社交焦虑）的重要性，并找到帮助人们更舒适地参与社交的方法。

全球解决方案

2024年，世界卫生组织成立了社会联系委员会，并正在制定一项全球议程，“以争取采取行动的支持，扩大经过验证的解决方案，并衡量进展”。

目前，各国解决孤独问题的努力各不相同，瑞典提供了几种创新方法。其中一个例子是SällBo项目——这个名字结合了瑞典语中的“伴侣”（sällskap）和“居住”（bo）——这是一个位于赫尔辛堡市的住房倡议，将不同文化和世代的居民聚集在一起，通过共享活动促进社区联系。作为一个简单但有效的举措，吕勒奥市在2023年发起了一场鼓励居民用友好的“你好”互相问候的运动，以帮助减少社交孤立。

2月份，瑞典还发布了首个国家抗击孤独战略，包含三个“子目标”。这些目标包括确保所有社会场所对所有人开放，消除参与障碍，并实施有针对性的干预措施——例如外展计划——以帮助减少长期孤独。

丹麦的“心理健康ABC”运动通过活动促进社会融合，并表示“A”代表个人做某事，“B”代表与他人一起做某事，“C”代表做一些有意义的事情。该运动的灵感来自西澳大利亚州开发的“行动-归属-承诺”心理健康项目。

其他全球倡议包括挪威利用社区俱乐部减少老年人的孤立，印度的代际社区项目，以及荷兰超市中的“聊天收银员”，其中一个结账通道指定由乐于与老年顾客交谈的收银员负责。

针对2022年政府调查结果显示40%的16岁以上公民感到孤独，日本于2024年颁布了《孤独和孤立政策促进法》，日本和英国都任命了“孤独事务大臣”。

此外，英国还提供“友谊服务”，志愿者会上门拜访老年人或陪同他们参加活动，如咖啡馆或剧院。

社会处方在许多国家也越来越受欢迎，包括荷兰、新加坡和韩国。它涉及引导患者参与非临床的社区机会，以提高幸福感。

去年发表在《卫生政策》杂志上的一项研究比较了12个国家的社会处方方法，包括美国、加拿大、澳大利亚和德国。虽然这些项目的规模和范围各不相同，且关于其影响的有力证据仍然有限，但研究结果表明了潜在的健康益处和成本效益迹象。

美国倡议

在美国，2023年的卫生局局长建议概述了加强社会联系的六大支柱：增强地方社区的社会基础设施，实施亲联系政策，动员卫生部门，改革数字环境，推进研究，以及培养联系文化。

“鉴于孤独和孤立带来的重大健康后果，我们必须像对待烟草、肥胖和药物滥用等其他关键公共卫生问题一样优先考虑建立社会联系。”报告总结道。

但美国在实施这些建议方面取得了多少进展呢？霍尔特-伦斯塔德表示，进展不大。“我们还有很长的路要走。我们在国家测量方面取得了一些进展，但在某些建议方面还没有任何进展。”

其中一项建议呼吁制定国家社会联系指南，但霍尔特-伦斯塔德指出尚未采取正式步骤。她强调了一个关键批评：缺乏资金或资源来实施，强调真正的进展需要投资。

她承认有一些州级努力旨在改革技术以促进联系和提高安全性，但表示这些努力并未完全解决根本原因。

霍尔特-伦斯塔德还担任了将孤独和社会支持整合到电子健康记录中的主题专家——这项功能现已可供临床医生使用，尽管尚未广泛实施。

在2月份在线发表的一项研究中，调查了681名医疗保健提供者，参与者将社会联系列为相对于死亡率和慢性疾病较低的优先事项。他们提到资源有限、培训不足和时间不够是解决这些问题的关键障碍。

虽然李博士强调需要更广泛、更普遍的干预措施，但她指出许多研究探索了各种方法——例如帮助个人加强现有关系、学习使用实时视频通信工具，或通过共享活动或情境形成新的联系。

“我们看到最成功的方法是基于认知行为疗法（CBT）。CBT非常擅长将思想、情感和行为联系起来，并试图捕捉那些负面的社会认知并重新构建它们。”她说。

社会处方的前景

那么美国的社会处方呢？虽然不像其他国家那样普遍，但似乎至少在适度地发展。例如，6月份，波士顿的文化理事会推出了所谓的“全国首个州级艺术处方解决方案”，允许临床医生开具参与当地艺术和文化活动的处方，以支持健康并减少社交孤立和孤独。

然而，霍尔特-伦斯塔德警告说，关于社会处方有效性的研究仍在进行中。虽然早期发现很有希望，但她指出证据仍然有限。她还担心这可能会成为医疗保健提供者将患者转介到其他地方而不是在诊所内解决社会问题的方式。

霍尔特-伦斯塔德共同撰写的一项大型荟萃分析显示，将心理社会支持整合到临床护理中与生存概率增加20%相关。她指出，持续转介患者而不是在护理中嵌入支持可能会错失良机。

阿佩尔鲍姆对“社会处方”一词持怀疑态度，认为它过于指令性，可能会让美国患者反感。他建议采用更温和的方法——将其视为对话、鼓励或推动，而不是临床医生的指令。

与其采取“一刀切”的解决方案，他建议提供一系列选项——如志愿工作、成人教育、体育联盟或团体散步——并将参与作为治疗的一部分。

“帮助[患者]认识到以这种方式照顾自己很可能是解决让他们来到咨询室的不快乐或悲伤的重要部分。”他说。

伦理问题

至于实际方法，阿佩尔鲍姆建议临床医生询问患者随时间推移的社交互动情况——比较过去和现在的经历。

“问：你是如何度过时间的？在一个普通的一周里，你会与其他什么人互动？虽然这是初步评估中应该获取的部分，但我多年来读过很多其他精神健康专业人士的精神病记录，这部分经常被忽视。”他说。

阿佩尔鲍姆强调了了解每位患者的首选社交互动水平的重要性。社交参与的减少可能会让曾经高度社交的人感到痛苦，而其他人可能对较少的互动感到舒适，甚至觉得过多的互动令人不知所措。

他指出，建议应根据个人的舒适度量身定制，并尊重他们的偏好。

当被问及伦理考虑时，阿佩尔鲍姆——他还担任哥伦比亚大学法律、伦理和精神病学中心主任——强调了在解决孤独和社交孤立时尊重患者自主权的重要性。

“人们有权决定自己的生活。临床医生当然可以以温和的方式建议改变以解决问题，但这必须以尊重患者自主权的方式进行。尊重个人选择如何安排自己生活的权利非常重要。”他说。

李博士对此表示赞同，强调解决孤独和孤立需要个性化的方法。

她指出，孤独可能源于多种原因和经历，并强调需要更细致的评估来确定最有效、个性化的干预措施。

(全文结束)